Z advokátní praxe: Pronajímatel po řádném ukončení nájmu odmítl vrátit kauci. S prosbou o pomoc se na nás obrátila paní Romana. Potýkala se s klasickým nešvarem, který se často objeví při ukončování nájemní smlouvy. Řádně vypověděla nájem, byt v pořádku předala, a logicky tak očekávala, že už má všechno
V závislosti na skutečnosti, zda je nájem vypovídán z některého ze zákonem stanovených důvodů, musí byt následně výpověď odůvodněna a obsahovat případně poučení pro nájemce. Z logiky věci vyplývá, že nutnost odůvodnění výpovědi se nevyžaduje v případě možného vypovězení nájmu bez důvodu.
Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného zaměstnavatele, že došlo k uzavření dohody o skončení pracovního poměru ke dni 30. 6. 2010, neboť tato „dohoda“ byla pouze „žádostí o uzavření dohody“ a podkladem pro personalistku pro její vypracování. Naproti tomu zaměstnavatel jako žalovaný namítal zejména, že
Jednostranné zpětvzetí či odvolání výpovědi tedy není možné, je neplatné. Řešením je z mého pohledu pouze nový dvoustranný právní úkon, jehož podobu zákon přesně nedefinuje. V naší praxi jsme uzavírali např. dokumenty s názvem dohoda o zpětvzetí výpovědi z nájmu bytu či jednoduše dohoda o narovnání.
Délka výpovědní doby musí být stanovena v celých měsících. Podle zákoníku práce činí nejméně 2 měsíce, není možné ji tedy zkrátit pod tento limit. Jediná možnost jak změnit její délku je výpovědní lhůtu prodloužit. Prodloužení této lhůty lze ujednat písemně mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem (typicky v
2016 přijat na zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia k publikaci do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zdůraznil, že ustanovení § 2290 o. z. upravující žalobu na neoprávněnost výpovědi se uplatní i v případě výpovědi z nájmu podle § 2291 o. z. Žaloba podle § 2290 o. z. se obsahově liší od žaloby
Tz86. wtvj40o1dw.pages.dev/142wtvj40o1dw.pages.dev/63wtvj40o1dw.pages.dev/469wtvj40o1dw.pages.dev/246wtvj40o1dw.pages.dev/468wtvj40o1dw.pages.dev/204wtvj40o1dw.pages.dev/145wtvj40o1dw.pages.dev/62
dohoda o výpovědi z nájmu
